Le Network Automation Forum organise son enquête annuelle State of Network Automation Survey et invite toutes les personnes impliquées dans l’automatisation réseau à y participer. L’annonce renvoie également vers les résultats 2025 afin de fournir un point de comparaison.
Cette initiative est pertinente, car l’automatisation ne se résume pas à l’utilisation de scripts. Dans un environnement multiconstructeur, les progrès dépendent aussi de la validation des changements, du traitement des exceptions et de la capacité à produire des preuves fiables sur les opérations réalisées.
Si vous intervenez dans l’automatisation réseau, quel que soit votre rôle, le Network Automation Forum vous invite à consacrer quelques minutes à cette enquête.
Trois domaines à examiner
L’annonce source ne reprend pas le détail des résultats. Toute conclusion doit donc s’appuyer sur les résultats publiés, et non sur des suppositions. L’enquête constitue néanmoins une bonne occasion pour les équipes infrastructure d’examiner trois domaines concrets.
1. Les priorités d’automatisation
L’automatisation devrait commencer par des opérations fréquentes, répétables et suffisamment maîtrisées. Plusieurs questions peuvent guider la réflexion :
Quelles tâches opérationnelles mobilisent le plus de temps ?
Quels changements suivent déjà un processus stable et documenté ?
À quels endroits la diversité des constructeurs entraîne-t-elle des transferts manuels ou des résultats incohérents ?
Quels workflows nécessitent une approbation avant leur exécution ?
L’équipe peut-elle interrompre ou annuler proprement un changement défaillant ?
Cette analyse permet de distinguer les automatisations qui réduisent réellement les contraintes opérationnelles de celles qui sont mises en œuvre uniquement parce qu’un outil le permet.
2. La validation avant et après le changement
Exécuter une commande ne signifie pas qu’un changement a réussi. Les équipes doivent définir des critères permettant de vérifier que l’état attendu a été atteint sans effet secondaire indésirable.
Un workflow de validation pratique peut comprendre les étapes suivantes :
Capturer la configuration actuelle et l’état pertinent de l’équipement.
Contrôler le changement proposé par rapport aux politiques internes.
Exécuter le changement au moyen d’un processus maîtrisé.
Collecter la configuration obtenue.
Comparer les états avant et après.
Enregistrer le résultat et conserver les éléments nécessaires au retour arrière.
Les contrôles précis dépendent de l’équipement et du cas d’usage. L’essentiel est d’intégrer la validation au workflow plutôt que de la limiter à une vérification visuelle informelle.
3. La collecte des preuves
L’automatisation peut accélérer les changements, mais aussi amplifier les lacunes documentaires. Chaque workflow automatisé devrait permettre de répondre à des questions élémentaires :
Quel équipement a été modifié ?
Quelles parties de la configuration ont changé ?
Quand l’opération a-t-elle eu lieu ?
Quel workflow ou quel opérateur l’a déclenchée ?
Le résultat a-t-il été validé ?
L’état précédent est-il disponible pour une restauration ?
Les enregistrements peuvent-ils étayer un contrôle de conformité ?
La collecte de preuves est particulièrement importante lorsqu’un même workflow intervient sur des équipements de plusieurs constructeurs. Sans enregistrement cohérent, le niveau de traçabilité risque de varier au sein d’un même réseau.
Des résultats de l’enquête à une référence interne
Les résultats d’une enquête sectorielle sont surtout utiles lorsqu’ils sont comparés aux réalités opérationnelles de l’entreprise. Après avoir consulté les conclusions publiées, une équipe réseau peut établir une référence interne simple :
Recenser les workflows automatisés actuels et leurs responsables.
Identifier les constructeurs et les types d’équipements couverts par chaque workflow.
Documenter les validations effectuées avant et après les changements.
Vérifier la conservation de l’historique des configurations et des données de retour arrière.
Repérer les workflows qui reposent encore sur des étapes manuelles non documentées.
Classer les écarts selon leur impact opérationnel plutôt que selon leur nouveauté technologique.
Répété dans le temps, cet exercice permet de déterminer si la couverture de l’automatisation progresse tout en améliorant le contrôle et la traçabilité.
Comment ConnectMyAssets peut aider
ConnectMyAssets est une plateforme sur site, indépendante des constructeurs, conçue pour gérer les infrastructures réseau multiconstructeurs. Elle aide les équipes à associer l’automatisation aux contrôles opérationnels indispensables.
Automation & ZTP prend en charge des workflows réseau et des processus de provisionnement maîtrisés et reproductibles.
Backup & History fournit le versionnement des configurations et le retour arrière en un clic, afin de conserver les états avant et après modification.
Dynamic CMDB maintient le contexte des actifs pour relier les workflows et leurs preuves aux équipements concernés.
Compliance Engine contrôle l’infrastructure par rapport à des exigences telles que NIS2, ISO 27001, PCI, CISA et NIST.
Credential Vault aide à centraliser les identifiants nécessaires aux opérations administrées.
Per-asset CVE Tracking et End-of-Life Tracking ajoutent le contexte des vulnérabilités et du cycle de vie lors de la priorisation des automatisations.
AI Insights, exécuté localement, peut faciliter l’analyse sans imposer la sortie des données d’infrastructure hors de l’environnement.
L’objectif n’est pas d’automatiser pour automatiser. Il s’agit de rendre les changements reproductibles tout en conservant l’historique des configurations, le contexte de validation, la capacité de retour arrière et des preuves consultables ultérieurement.
Participer et comparer
Les ingénieurs réseau, architectes, opérateurs, développeurs et autres professionnels impliqués dans l’automatisation peuvent répondre à l’enquête depuis le lien figurant dans l’annonce d’origine. Les équipes peuvent également consulter les résultats 2025 mentionnés et s’en servir pour engager une discussion interne sur leurs priorités et leurs lacunes.
Source : ipSpace.net
